WARDOGS frente a Battlefield, Squad y Hell Let Loose

A WARDOGS lo han descrito como el nuevo Battlefield, el nuevo Squad y el sucesor de Hell Let Loose, a veces en el mismo artículo. Es lo que pasa cuando un estudio anuncia un shooter militar de 100 jugadores y todavía no lo ha jugado nadie.

Dos decisiones de diseño confirmadas lo hacen genuinamente distinto de los tres. Ninguna tiene que ver con la escala.

Todos los demás tienen dos equipos

Este es el cambio que más importa, y es fácil pasarlo por alto.

Battlefield, Squad y Hell Let Loose ponen dos bandos en un mapa. Eso produce una línea de frente. Se mueve, se rompe, se rehace, pero en cualquier momento hay una dirección que se llama adelante y otra que se llama atrás, y todos en tu bando están de acuerdo en cuál es cuál.

WARDOGS pone tres equipos en el mapa disputándose un mismo objetivo. Ahí no se puede formar una línea de frente, porque comprometer tus fuerzas contra un rival te deja expuesto al otro. El equipo que va ganando es permanentemente el equipo al que los otros dos tienen motivos para disparar.

El conflicto a tres bandas es un arreglo estructural para el problema que arruina los shooters a gran escala: la bola de nieve. En una partida de dos equipos, el bando que toma el objetivo primero tiende a mantenerlo, porque mantener es más fácil que tomar. Con un tercero en juego, cada intento de consolidar es una invitación.

El mapa, en su mayor parte, no es el campo de batalla

El mapa completo son 256 km². La Zona de Control son 2 × 2 km: cuatro kilómetros cuadrados, o una sesenta y cuatroava parte, colocados al azar en cada partida.

Esa proporción hace algo deliberado. Squad y Hell Let Loose te ponen en un mapa más o menos del tamaño de la pelea. WARDOGS te da una pelea pequeña dentro de un espacio enorme, lo que convierte llegar hasta ahí en un problema por derecho propio. Un helicóptero que deja a cuatro personas en el lado correcto de la zona ha aportado más que un buen duelo de puntería.

También significa que el conocimiento del mapa funciona distinto. No puedes memorizar los buenos ángulos sobre el objetivo, porque el objetivo estaba en otro sitio la partida anterior.

Sin clases, solo un presupuesto

Hell Let Loose y Squad usan sistemas de rol estrictos. Alguien pide médico, alguien pide antitanque, y el número de cada uno está limitado. Esa escasez es deliberada: es lo que hace que una escuadra se sienta como una unidad y no como seis individuos.

WARDOGS no tiene clases fijas en absoluto. Compras tu equipo de un saldo persistente: arma, material, vehículo. Lo que hayas comprado es tu rol en esa vida. Mueres, y vuelves a tener el presupuesto sin ninguna obligación de repetir la misma elección.

La consecuencia interesante no es la libertad. Es el coste. En Battlefield, elegir el mejor fusil es gratis: lo tiene todo el mundo. En WARDOGS el mejor fusil tiene precio, y el dinero que consume es dinero que no gastas en blindaje, en utilidad o en una forma de llegar al objetivo. Un arma que rinde el 90 % por la mitad de precio es a menudo la elección correcta.

Eso convierte «la mejor arma» en una pregunta casi vacía, y «la mejor arma por dólar» en la de verdad. Hemos escrito aparte sobre lo que eso le hace al meta.

El dinero premia lo que los marcadores suelen ignorar

Esta es la parte que con más probabilidad decide si todo el diseño se sostiene.

Bulkhead ha atado los ingresos al juego en equipo —reanimar gente, transportar aliados, mantener objetivos— y no a las bajas. Como el dinero determina directamente lo que puedes sacar en la siguiente vida, un piloto que no dispara un tiro pero no para de dejar escuadras en la zona está, según la propia contabilidad del juego, jugando bien y siendo recompensado materialmente por ello.

Squad y Hell Let Loose consiguen un comportamiento parecido mediante presión social y escasez de roles. WARDOGS lo intenta mediante la economía, que es una palanca genuinamente distinta.

Si sobrevive al contacto con una comunidad real es la pregunta abierta. Las economías que sobre el papel premian los roles de apoyo tienen la costumbre de colapsar en que todo el mundo compra la mejor arma y espera que conduzca otro. Eso es exactamente para lo que sirve un alpha de tres días.

Entonces, ¿a cuál se parece?

	Equipos	Roles	Qué decide tu equipamiento
WARDOGS	3	Ninguno	Lo que te puedes permitir esta vida
Battlefield	2	Clases flexibles	Desbloqueos y progresión
Squad	2	Roles limitados	Lo que le sigue faltando a tu escuadra
Hell Let Loose	2	Roles limitados	Lo que le sigue faltando a tu escuadra

Estructuralmente queda más cerca de Squad y de Arma: mapa grande, armas combinadas, voz por proximidad y juego en equipo por encima de las bajas. El ritmo de reaparecer y volver a comprar está más cerca de un shooter arcade.

La respuesta honesta es que el tercer equipo hace la comparación difícil a propósito. Ninguno de los de la lista tiene que resolver el problema de ir ganando y ser por eso mismo un objetivo.